Tre tusen år med darwinisme
Av Neil Thomas, 23. desember 2024. Oversatt herfra

I en podcast arrangert til å sammenfalle med publiseringen av min 'Taking Leave of Darwin' (1), spurte en lytter (med et snev av høflig irettesettelse) hvorfor jeg hadde trodd det er relevant å dykke tilbake til filosofene fra klassisk antikk for å avklare arbeidet til en sentralt 19.århundre naturforsker. I det jeg forsvarte grunnen min, svarte jeg at selv om ikke alle ville mistenke det, var Charles Darwins ideer, med deres eldgamle (og ofte oversette) opprinnelse som strakk seg minst tre årtusener tilbaake, var i siste analyse avledede, i stedet for å være originale. I det minste innrømmet jeg at Darwins ideer kan ha oppstått på en måte antropologer betegnet 'polygenetisk' - noe som betyr at lignende ideer kan oppstå spontant og uavhengig i forskjellige tider og kulturer verden over, selv om de ulike kulturene ikke har opplevd direkte kulturelle kontakt med hverandre.

Undervisning om Darwinisme
Lenge etter det intervjuet, når jeg undersøkte implikasjonene av podcast-spørsmålet ytterligere, begynte jeg å mistenke at darwinisme ble presentert og undervist på skolenivå på en noe filosofisk dekontekstualisert måte, som manglet historisk bakgrunn. Jeg må innrømme at jeg i mitt eget tilfelle husker at jeg lærte om Darwin som et historisk faktum snarere lik slaget ved Hastings eller den amerikanske revolusjonen. Det var like lite debatt om Darwin som det var om identiteten til mannen som vant lengdehoppet ved OL i Mexico i 1968 (Bob Beamon). Det ble ikke gitt noe hint om de århundre-lange, flerårige omstridte intellektuelle innlandet som lå bak Darwin da han la pennen på papiret til sitt berømte opus i 1859. I tilfelle min egen skolegang fikk jeg det bestemte inntrykket at Darwin (sammen med Alfred Russel Wallace) plutselig på en ukjent, revolusjonerende og bokstavelig talt verdensskakende idé akkurat der og da, på midten av 1800-tallet.

Jeg gjorde også den feilaktige slutningen om at evolusjon selv (det intellektuelle fokuset til Charles bestefar, Erasmus, i foregående århundre), også var Charles ide. Det var først mye senere i livet som jeg innså, å bruke metaforen til historikeren Simon Schama, at Charles bidrag bare representerte den endelige 'fullbyrdelsen' av en lengre debatt om menneskelig opprinnelse. Etter å ha kommet til den forsinkede anerkjennelsen, og holdt meg et øyeblikk med Schamas metafor, ble jeg påminnet om en humoristisk kommentar som en gang ble gjort av min avdøde mor om at "hver nye generasjon tror den har oppfunnet sex." Eller for å sette saken i de mer formelle vilkårene til en Cambridge -klassiker, Tim Whitmarsh, er det bare den pedagogiske forsømmelsen av vår eldgamle klassiske arv som har tillatt en 'modernistisk mytologi' å gripe tak. Denne tankegangen førte til feilen at europeere fra 1700- og 1800-tallet var de første til å gruble over evolusjonære forhold. (2) Selvfølgelig er den presise motsatsen tilfelle: Erasmus Darwin selv var legaten til en årtusener gammel konstellasjon av spekulasjoner om kosmogenisk opprinnelse.

Bilde 1. Vitenskapsfilosof med klart syn på evolusjon

Gamle tankeeksperimenter

Historien om de gamle greske og romerske forløperne for moderne evolusjonær tanke har blitt fortalt altfor mange ganger til å bli gjentatt her. (3) Det er nå godt nok kjent at lenge før Darwin gikk på denne jorden, hadde eldgamle tenkere spekulert i at planter og dyr bare hadde 'utviklet seg' via en utvidet prosess med prøving-og-feiling som minner om hva Darwin senere skulle betegne 'naturlig utvalg'. I noen tilfeller der dyrets evolusjonære reise ikke lyktes, fortalte den eldgamle striden, om noe som resulterte i at skapninger ikke var riktig rustet til å konkurrere om ressurser, eller for å produsere avkom .. Slike skapninger var bestemt til utryddelse, i motsetning til kraftige og perfekt dannede eksempler som var i stand til å tilpasse seg og reprodusere.

Men det som ikke har blitt så lagt merke til, er den historiografiske skjevheten som ofte følger med fortellingen om slike som beretninger. For likhetene til darwinistiske ideer som ble vist fra eldgamle tenkere har alltid blitt forskjøvet og innrammet som en fortelling om progressiv åpenbaring der foreløpige og uvitenskapelig uattesterte spekulasjoner fra slike som Empedocles, Epicurus (bildet øverst) og Lucretius omsider kom til å bli validert av naturforskere i verden etter opplysningstiden, -fremtredende ved Charles Darwin. Men den modusen for historiefortelling er delvis og ensidig siden det som ikke er rutinemessig annonsert, er hvor kontroversielle disse eldgamle ideene opprinnelig var og har fortsatt å være gjennom hele den registrerte historien. Noen innvendinger oppsto rimeligvis på religiøs grunn, men mange andre filosofer dissenterte, og argumenterte ut fra fornuft alene, motarbeidet saken til de materialistiske filosofer fordi de representerte et hinder for logisk slutning og til og med enkel sunn fornuft.

Epikur og hans romerske tilhenger, Lucretius, for eksempel, lærte også at svaret på verdens overordnede komplekse evolusjonsprosess, var sjanseinteraksjon av atomer. Slike appeller til tilfeldig/naturlig utvalg ble argumentert for like mye i den klassiske verdenen som i æraen etter 1859. Materialistiske filosofer i antikken fant seg på kant mot de teleologiske bevisene som de berømte filosofer Platon og Aristotel's teologi.

Bilde 2. Darwins tvil

Myten om uendelig rom og tid
For Aquinas var den eneste fornuftige enigheten på logiske grunnlag, at det må være en eller annen enhetlig kilde til alle ting. Dette for ham var ikke engang først og fremst en religiøs sak: det var på ingen måte nødvendig å være en tilhenger av den jødisk-kristne tradisjonen for å akseptere ideen, uttalte han. (4) Den banebrytende medisinske autoriteten i tidlige kristne århundrer, Galen, hadde også lite annet enn forkt for atomistiske tenkere. For ham var filosofenes ukvalifiserte utelukkelse av guddommelig årsakssammenheng, strandet og uforståelig. Selv om medlemmer av Atomist-skolen ikke ville dekke seg selv ved å appellere til kraften i uendelig tid og rom, var de fremdeles forpliktet til å postulere skjebnenes ulykker i en uklanderlig enorm skala, hevdet Galen i en logisk innvending som tydeligvis inneholder en kraftig bebreidelse til moderne hjelpere av darwinistiske spekulasjoner.(5) Av alle eldgamle forfattere var det kanskje overraskende juristen Cicero som satte innvendingen mot den materialistiske posisjonen i de mest rettsmedisinske grøssende termer:

"Fortjener det ikke forundring fra min side at det skal være alle som kan overtale seg selv om at visse solide og udelelige kropper reiser gjennom kraften av sin egen vekt, og at ved en tilfeldig kombinasjon av disse kroppene, blir en verden av den største skjønnhet og prakt opprettet? Jeg ser ikke hvorfor personen som antar at dette kan skje, ikke også tror det er mulig at hvis uendelig mange eksempler på de tjuefem bokstavene i alfabetet, i gull eller i noe materiale du vil, ble kastet i en beholder og deretter ristet på bakken, at de kan danne en lesbar kopi av Ennius sine annaler [en nå tapt romersk historie]. Jeg er ikke sikker på at flaks kunne klare dette i utstrekningen av en enkelt bokstav." (6)

Bilde 3. At uendelighet av tid kan utrette mirakler, er en utbredt overtro

David Sedley tilsetter den ciceronske passasjen som den beste svaret til den tåpeligste av moderne kanard, for at en ape på en skrivemaskin, gitt uendelig tid, kan produsere verkene til Shakespeare - den samme ideen som Sir Fred Hoyle (forventer Michael Behe og mange andre) demonterte minneverdig da han skrev:
"For en generasjon eller mer siden ble det gjort en dyp bjørnetjeneste til populær tanke av forestillingen om at en horde aper som dunket på skrivemaskiner til slutt kunne produsere skuespillene til Shakespeare. Dette er galt, så galt at man må lure på hvordan det kom til å bli så vidt utbredt. Svaret er at jeg tror at forskere ønsket å tro noe. I det hele tatt kan til og med livets opprinnelse skje ved en tilfeldighet, hvis bare sjanse opererte i en stor nok skala…. Det slående poenget er at den eneste praktiske måten for universet å produsere skuespillene til Shakespeare, var gjennom eksistensen av livet som produserte Shakespeare selv. Til tross for dette, hevder hele strukturen av ortodoks biologi, at livet oppsto tilfeldig. Likevel, når biokjemikere oppdager mer og mer om den fantastiske kompleksiteten i livet, er det tydelig at sjansene for at det stammer fra et uhell er så spesifikke, at de fullstendig kan utelukkes. Livet kan ikke ha oppstått ved en tilfeldighet." (7)

Hoyle selv med all sin glans forble ikke alltid immun mot bokstavelig talt fremmede ideer som 'Panspermie' (teorien om at livet ble sådd på jorden fra et sted i det ytre rom); Men sikkert må hans påstand om at "livet ikke kan ha oppstått ved en tilfeldighet" udiskutabelt forbli overbevisende.

Stemmer på Darwin
Med fordelen til mye historisk etterpåklokskap, ville det teoretisk sett være mulig å lage en (noe bearbeidet) sak at resultatet av filosofiske spekulasjoner som gikk årtusener tilbake, skulle gi den moderne verden et enkelt binært valg: enten Epicurus/Lucretius eller Galen/Aquinas. Darwin valgte faktisk den lucretianske modellen som ville komme til å utfordre den aristoteliske/kristne forestillingen om en endelig (guddommelig) virkelighet, i det minste for visse deler av de intellektuelle klassene. Imidlertid vet vi mer enn nok om den mye dokumenterte viktorianske troskrisen for å innse at Darwins opprinnelse til arter ikke anbefalte seg så mye på grunnlag av dens vitenskapelige eller filosofiske meritter) men snarere som en de facto stemme, uten tillit til bibelske beretninger om skapelsen alliert med en progressiv erosjon av tradisjonelle trosformer. Derfor skrev Darwin om naturlige prosesser i motsetning til guddommelige skapelsesformer, trykket han inn en åpen dør, fordi hans publikum ønsket å tro ham.

Bilde 4. For å si det på kortform, kreditt Orangelo Grasso.

Det er også en viss sannhet i den påstanden, men Darwin hadde også i sitt overbevisende repertoar, en faktor som ikke har fått så mye oppmerksomhet. Dette gjelder hans forsøk på å antyde for leserne sine at teorien hans ikke var eldgammel, men avledet fra hans oppdaterte undersøkelser i det vi nå betegner samfunnsvitenskap. Bare for å rekapitulere: Følgende var Darwins mye siterte rapport om sin lesning av økonom Thomas Malthus om menneskelige populasjoner:
"Gunstige variasjoner vil ha en tendens til å bli bevart, og ugunstige til å bli ødelagt. Resultatene av dette ville være dannelsen av en ny art. Her hadde jeg til slutt fått en teori å jobbe ut fra […] Jeg så, når jeg leste Malthus på populasjonen, at naturlig utvalg var det uunngåelige resultatet av den raske økningen til alle organiske vesener [... Malthus] ga meg den lenge-søkt ledetråden til det effektive middelet i utviklingen av organiske arter." (8)
Som kjent nå, var Darwins appell til Malthus noe lik en ikke-rasjonell eller tautologi, og mange av de ledende forskerne på 1800 -tallet nektet å bli imponert over Darwins appell til den ledende samfunnsforskeren på sin tid. (9)

Men det slike forvirrede kommentatorer som Darwins sønn, sammen med Friedrich Engels og andre, ikke fullstendig forsto, var at det som interesserte Darwin for stor del var muligheten til å kooperere med den respekterte demografen, for å gi en overordnet vitenskapelig patina til ideene hans. Den dype antikviteten til disse ideene kan effektivt kamufleres, ved å avlede lesernes oppmerksomhet mot vitnesbyrd fra den moderne økonomen og demografen.
Bløffens trumf fungerte, og resultatet har vært at de eldgamle stemmene til Epicurus og Lucretius, hvis resonans i antikken helt opp til rett utover midten av 1800 -tallet ble foraktet, har siden den gang blitt smuglet inn i vår kollektive bevissthet Takket være de til tider tildekkede verdsettelse av moderne bidragsytere. Den atomistiske filosofien har i det vesentlige blitt kooperert og tilpasset bruk av den moderne verden, på baksiden av den darwinistiske hypotesen om naturlig seleksjon. Som Matt Ridley bemerket, "for mer enn to tusen år siden ser epikurere som Lucretius ut til å ha blitt mykbombet over til kraften i naturlig utvalg [...] Darwin gjenoppdaget en idé." (10)

Bilde 5. Evolusjon virker som 'blind urmaker, uten fornuft

Med rette eller urette hadde Darwin på en eller annen måte lyktes med å rettferdiggjøre det som tidligere enten hadde blitt hånet og ellers utskilt, og i en slik grad at historikerne Stephen Greenblatt og Matt Ridley alvorlig har foreslått at Lucretius's de rerum Natura “kunne tjene som en agenda for moderniteten.” (11) Bemerkelsesverdig, fra de siste tiårene av 1800-tallet, den atomistiske filosofien, som Aristoteles, Platon, Cicero, Galen og en rekke ytterligere utmerkede tenkere i mange senere århundrer for lengst hadde fordømt for sitt absurde manifest, hadde nå, på Fønix-lignende vis reist seg fra asken som den hadde blitt henvist til, av de ledende tenkerne av den tidlige vestlige tradisjonen i godt over tusen år. Det er helt sikkert en bemerkelsesverdig vending av historiske hendelser at en lære en gang har dømt over grensen til feilaktig, skal ha vunnet status i den forklarende masterfortellingen til våre avanserte teknologiske samfunn som det blir appellert til, av både biologer og kosmologer.

Referanser, se nederst i originalartikkelen -lenke.

Bilde 6. Neil Thomas

Neil Thomas er en 'Reader Emeritus' ved University of Durham, England og mangeårig medlem av British Rationalist Association. Han studerte klassiske studier og europeiske språk ved universitetene i Oxford, München og Cardiff før han tok opp stillingen i den tyske delen av School of European Languages and Literatures ved Durham University i 1976. Der hans undervisning involverte et bredt spekter av spesialiteter inkludert germansk filologi, middelalderens litteratur, litteratur og filosofi om opplysning og moderne tysk historie og litteratur. Han lærte også moduler om den propagandistiske bruken av det tyske språket som ble brukt både av nazistene og av funksjonærene til den gamle tyske demokratiske republikken. Han publiserte over 40 artikler i en rekke refererte tidsskrifter og et halvt dusin eneforfattede bøker, hvorav den siste het Nibelungenlied (1995), Diu Crone og den middelalderske Arthurian Cycle (2002) og Wirnt Von Gravenbergs 'Wigalois'. Intertekstualitet og tolkning (2005). Han redigerte også en rekke bind inkludert 'Myth and its Legacy in European Literature' (1996) og tyske studier ved Millennium (1999). Han var den britiske Brach-presidenten i International Arthurian Society (2002-5) og forblir medlem av en rekke lærde samfunn.

Oversatt, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund

Til ettertanke: Åp13,3 Ett av dyrets hoder så ut som om det hadde fått banesår, men det dødelige såret var blitt leget. All verden undret seg over dyret og fulgte det.